Оспаривание законов города Москвы

Положения законов города Москвы могут быть предметом спора к Уставном суде города Москвы, Конституционном Суде РФ, Московском городском суде.

Оспаривание в Уставным суде города Москвы

Споры о соответствии Уставу города Москвы законов города Москвы, постановлений Московской городской Думы разрешаются Уставным судом города Москвы.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу закон города Москвы, иной нормативный правовой акт.

Правом на обращение в Уставный суд обладают: Мэр Москвы, Московская городская Дума, Правительство Москвы, Московский городской суд, Арбитражный суд города Москвы, Московская городская избирательная комиссия, Уполномоченный по правам человека в городе Москве, районные суды города Москвы, мировые судьи города Москвы, Прокурор города Москвы, главы муниципальных образований города Москвы, представительные органы местного самоуправления муниципальных образований города Москвы.

Представителями сторон по должности могут выступать:

• руководитель органа, подписавший обращение в Уставный суд;
• руководитель органа, издавшего оспариваемый акт;
• должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт.

Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей.

Оспаривание закона в Московском городском суде

Например, ООО "П" обратилось в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями, в которых просило признать недействующей статью 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления административного штрафа для юридических лиц. Административные исковые заявления мотивированы тем, что оспариваемая статья принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку затрагивает взаимоотношения в области дорожного движения с участием транспортных средств. Вместе с тем, установление ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения относится к исключительному предмету ведения Российской Федерации, так как вопросы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения регулируются нормами федерального законодательства и имеют федеральное значение. Представительные органы власти субъектов Российской Федерации не управомочены на законодательную деятельность в сфере правового регулирования административной ответственности в области дорожного движения. Общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для движения, остановки и стоянки транспортных средств, а следовательно, - и ответственность за их нарушение.

Оспариваемый административными истцами Закон города Москвы подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов. Таким образом, оспариваемый административными истцами Закон города Москвы введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Анализ норм свидетельствует о том, что принятие оспариваемого административными истцами Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы. С утверждениями административных истцов об обратном Московский городской суд 31.05.2017 года не согласился..

Законодатель субъекта Российской Федерации, закрепляя в оспариваемой статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не вводит самостоятельной административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение предусмотренных нормативными правовыми актами Москвы правил благоустройства города Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Московская городская Дума является органом, который на момент издания оспариваемого Закона города Москвы обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Такие места общего пользования, как детские и спортивные площадки, газоны, участки с зелеными насаждениями не отнесены к понятию "дороги", а отношения, связанные с размещением на них транспортных средств, не являются предметом регулирования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что введенная оспариваемой нормой ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует и не устанавливает дополнительную ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в оспариваемой статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" суд не усматривает неопределенности. Эта норма изложена конкретно, ясно, содержащиеся в ней нормативные установления недвусмысленны.

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемого нормативного положения Федеральному закону от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные Законы не регулируют отношения, связанные с размещением механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях детских и спортивных площадок), а также вопросы эксплуатации и использования объектов благоустройства.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки административных истцов на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (пункты 3.8.13, 3.9.2), Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), предмет регулирования которых составляют правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.