Действия органа кадастрового учета по пересчету
значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с
изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного
кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического
пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных
уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку
уточнения местоположения границ земельного участка.
Судебная практика
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений
относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка;
возложении на кадастровую палату обязанности устранить допущенные нарушения
путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых
и поворотных точек земельного участка, имевшихся на дату его постановки на
кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для
рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение
суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением арбитражного суда округа постановление
суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением суда
апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного
суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды посчитали, что оспаривание обществом действий
органа кадастрового учета по существу направлено на защиту прав заявителя на
спорный земельный участок и имеется спор о местоположении его границ, и пришли
к выводу о невозможности применения избранного обществом способа защиты и
рассмотрения возникшего спора в порядке гл. 24 АПК РФ, указав, что аналогичный
правовой подход сформулирован в п. 28 Обзора судебной практики по делам,
связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016
года.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты, заявление удовлетворила частично: признаны
незаконными действия кадастровой палаты по внесению изменений в сведения
государственного кадастра недвижимости об угловых и поворотных точках
земельного участка, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям (№ 308-КГ18-6724).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на
момент спорных правоотношений, далее - Закон о кадастре) описание
местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта
недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как
индивидуально-определенную вещь.
Постановка на учет и снятие с учета объекта
недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных
характеристик объекта возможны в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, если иное
не установлено названным Законом, только по заявлению правообладателя либо по
согласованию с ним.
Как установили суды при рассмотрении дела, спорный
земельный участок был образован в результате раздела иного земельного участка,
находящегося в аренде у общества, в результате выполнения кадастровых работ в
2011 году подготовлен межевой план. Угловые и поворотные точки образуемого
земельного участка определены кадастровым инженером в действующей в тот период
системе координат. Тогда же сведения о земельном участке внесены в ГКН.
Судами также установлено, что принадлежащий компании
земельный участок, являющийся смежным по отношению к спорному земельному
участку, был приобретен ею в собственность по договору купли-продажи,
государственная регистрация права осуществлена в 2014 году.
В 2015 году из письма кадастровой палаты общество
узнало об изменении угловых и поворотных точек (координат) спорного земельного
участка, произведенном при кадастровом учете изменений земельного участка,
принадлежащего компании.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре изменение
таких сведений возможно только по заявлению правообладателя либо по
согласованию с ним, а общество самостоятельно такого заявления не подавало,
осуществление действий по ведению кадастрового учета в отношении одного
земельного участка не может являться поводом для изменения сведений,
содержащихся в кадастре, в отношении другого земельного участка без соблюдения
соответствующей процедуры и оснований, предусмотренных законом. Сохранение
конфигурации спорного земельного участка при изменении иных его уникальных
характеристик не свидетельствует о правомерности действий кадастровой палаты.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом
общества о том, что изменение системы координат в целях ведения
государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ
земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может
повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его
площади и иных уникальных характеристик.
Учитывая, что в результате действий кадастровой палаты
изменились уникальные характеристики спорного земельного участка и его
местоположение по сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, в результате
чего он частично налагается на водный объект общего пользования, что, по сути,
является грубейшим нарушением требований земельного законодательства и ведения
государственного кадастра недвижимости, оспариваемые обществом действия
нарушают его права, подлежащие в соответствии со ст. 13 ГК РФ в связи с этим
восстановлению.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применимом в данном случае, указано,
если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при
осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе
обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом
подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для
внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его
резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не
повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии
спора о праве на недвижимость.
Пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным
с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., содержит
указание на то, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть
разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка
с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета. В приведенном
примере общество не было согласно с описанием местоположения одной из границ
земельного участка, что свидетельствует о наличии по делу межевого спора,
который не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 АПК РФ и без привлечения
собственника и товарищества к участию в деле в качестве ответчиков; в
рассматриваемом случае действия органа кадастрового учета были признаны
законными и обоснованными, а требования заявителя - как направленные на
разрешение межевого спора.
По настоящему делу требование о восстановлении
сведений в ГКН заявлено в совокупности с признанием незаконными действий
кадастровой палаты, что не противоречит положениям гл. 24 АПК РФ и ч. 5 ст. 201
АПК РФ, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании
оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными,
принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе посредством
возложения на него обязанности совершения определенных действий, принятие
решений или иным образом устранения допущенных нарушений прав и законных
интересов заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ). Учитывая, что это требование
заявлено обществом не в связи с существующим между заявителем по делу и
компанией межевым спором, а ввиду совершения незаконных действий кадастровой
палатой, применение арбитражным судом округа п. 28 Обзора является ошибочным.