Так, согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о
признании гражданина банкротом подается в
арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в
частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или
преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Территориальная подсудность дел о банкротстве
В случае создания должником искусственных условий для
изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной
смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для
целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с
должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве
при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в
суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.
Судебная практика
Кредиторы П. и Т. 21 мая 2018 г. опубликовали в Едином
федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о
намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.
22 мая 2018 г. Ч. обратился с заявлением о прекращении
статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
После этого 23 мая 2018 г. Ч. осуществил действия по
снятию с регистрационного учета по адресу в городе Москве, и в этот же день Ч.
зарегистрирован по новому адресу в Ставропольском крае.
Ч. 29 мая 2018 г. был снят с регистрационного учета в
качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ч. обратился 31 мая 2018 г. в Арбитражный суд
Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным.
После возбуждения производства по делу о банкротстве
должника кредитор П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края
ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции названное
определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе
определение суда первой инстанции по следующим основаниям (№ 308-ЭС18-25635).
Действительно, место регистрации гражданина в органах
регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее
значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства
гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2
и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в
исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если
заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в
документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем
месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во
внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о
необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в
период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы
и представило доказательства относительно несоответствия данных
регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего
переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными
причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции
установлено, что непосредственно после публикации кредиторами сообщений о
намерении Ч. предпринял действия по прекращению статуса главы крестьянского
(фермерского) хозяйства и по смене регистрационного учета с города Москвы на
Ставропольский край. Из указанных фактов, а также последующего поведения
должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что
прекращение статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства было необходимо
Ч. для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве
ранее, чем такое право получат кредиторы, по подсудности, не соответствующей
его месту жительства.
Совершенная Ч. в этот же период за несколько дней до
подачи заявления о банкротстве смена регистрационного учета была направлена на
искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного
проживания.
Судом апелляционной инстанции не были опровергнуты сделанные,
в том числе на основе показаний собственника домовладения в Ставропольском
крае, выводы суда первой инстанции о том, что Ч. по адресу расположения
указанного дома зарегистрировался лишь формально и после этого уехал обратно в
город Москву, где фактически и проживает.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что
значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также
юридических лиц, с которыми Ч. связан корпоративными правоотношениями,
находятся в городе Москве, то есть фактически город Москва является центром
основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.