В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Восстановление срока по трудовому спору
Срок для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из
совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд за защитой нарушенного трудового права.
По делам о восстановлении на работе участие прокурора
является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии
предварительного судебного заседания.
Судебная практика
И. 29 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к
местной администрации (работодатель) о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.
с 29 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с местной администрацией,
работал в должности директора муниципального унитарного предприятия, с ним 29
февраля 2008 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В период трудовых отношений между местной
администрацией и И. неоднократно заключались соглашения от 28 апреля 2012 г.,
от 1 апреля 2013 г. и от 29 января 2014 г. о дополнении условий трудового
договора об оплате труда, которыми повышался размер должностного оклада истца.
31 мая 2017 г. местной администрацией И. вручено
уведомление об изменении с 1 августа 2017 г. условий трудового договора в части
оплаты труда с изменением п. 4 трудового договора «Оплата труда и социальные
гарантии руководителя» и изложением его в новой редакции. И. работодателем было
предложено в срок до 1 августа 2017 г. подать письменное заявление о его
согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях, а также
разъяснено, что в случае отказа И. от продолжения работы в новых условиях
трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым
кодексом Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81).
10 июля 2017 г. И. направил работодателю ответ на
указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы
в новых условиях. Данный ответ поступил в местную администрацию 31 июля 2017 г.
Распоряжением местной администрации от 1 августа 2017
г. И. был уволен с должности директора МУП по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ
работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами
условий трудового договора).
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3
августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября,
с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября
2017 г. И. в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен.
14 ноября
2017 г. И. установлена инвалидность III группы по причине «общее заболевание»
на срок до 14 ноября 2018 г.
Судом также установлено, что в связи с обращением И.
государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации была проведена
проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, в местной администрации. В ходе данной
проверки было выявлено, что при увольнении И. местной администрацией допущено
нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ, а именно И. не была в письменной форме
предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно он не был уведомлен об
отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.
По результатам проверки государственной инспекцией
труда местная администрация и глава местной администрации признаны виновными в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права), и на основании постановлений государственной
инспекции труда от 26 декабря 2017 г. привлечены к административной
ответственности в виде предупреждения и штрафа соответственно.
15 ноября
2017 г. государственной инспекцией труда И. был направлен ответ на его
обращение, в котором И. разъяснено его право на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
13 декабря 2017 г. И. обратился к работодателю с
письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просьбой о
восстановлении его на работе в добровольном порядке, полагая состоявшееся
увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем трудового законодательства,
а также по причине допущенной в отношении И. дискриминации.
22 декабря 2017 г. И. был проинформирован
работодателем о том, что его претензия от 13 декабря 2017 г. отклонена со
ссылкой на то, что в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению
работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в суде.
29 декабря 2017 г. И. подал в суд иск к местной
администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном
заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Решением суда И. отказано в удовлетворении иска в
связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических
обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда
первой инстанции без изменения, дополнительно указал на то, что действующее
трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за
защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования
спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно
использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а потому досудебное
урегулирование И. спора не приостанавливает течение срока обращения в суд для
разрешения индивидуального трудового спора. По мнению суда апелляционной
инстанции, обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, не
являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы
И. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном
судебном заседании без участия прокурора, суд апелляционной инстанции сослался
на то, что суд первой инстанции по существу требования не рассматривал, судом
оценивались доводы сторон о причине пропуска срока обращения в суд при том, что
в суде апелляционной инстанции прокурор участвовал и поддержал принятое судом
первой инстанции решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила
дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее (№
44-КГ18-33).
Исходя из общепризнанных принципов и норм
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение
права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая
судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных
трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный
трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и
работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора,
соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об
установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в
орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым
спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются
комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков
они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием
неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в
суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление
судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ
обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд
за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть
отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам,
не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по
уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть
восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска
срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в
системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского
судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные
доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство
достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен
действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при рассмотрении заявления И. о
восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые
нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска И.
предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за
разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение
требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность
обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых
прав, И. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ,
был пропущен им по уважительной причине. При этом И. ссылался на совокупность
обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе
которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, оформление
инвалидности, обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о
нарушении его трудовых прав действиями работодателя по изменению существенных
условий трудового договора и последующему в связи с этим увольнению.
Однако эти доводы истца об уважительности причин
пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не
получили с учетом положений чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки
суда.
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3
августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября,
с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября
2017 г. И. вследствие заболевания был временно нетрудоспособен, проходил
лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара (с 20 сентября по 2
октября и с 18 октября по 3 ноября 2017 г.). 14 ноября 2017 г. бюро
медико-социальной экспертизы И. установлена инвалидность III группы по причине
«общее заболевание» на срок до 14 ноября 2018 г.
Вместе с тем в деле отсутствуют данные о характере
заболевания истца, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что имеющееся
у И. заболевание не препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок,
основаны на предположениях, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Делая вывод о том, что обращение И. в государственную
инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало истцу
обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не
содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка
разрешения трудового спора, судебные инстанции не приняли во внимание, что
названное обстоятельство (обращение в государственную инспекцию труда) с учетом
нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод,
государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве
одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного
срока для обращения в суд.
Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет
право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная
защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный
государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется
федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция
труда -это единая централизованная система, состоящая из федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его
территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами
федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:
осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об
устранении нарушений, составления протоколов об административных
правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов
(документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает
меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет
прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о
нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений
и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356
ТК РФ).
Государственные инспекторы
труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их
представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении
виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об
отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК
РФ).
Из данных норм следует, что государственные органы
инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем,
жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по
результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде
предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в государственную инспекцию труда с
заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий
трудового договора и его увольнении, И. правомерно ожидал, что в отношении
работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его
трудовых прав во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о
том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда
вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и
вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г.
ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в
кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными
обстоятельствами (нахождение И. на лечении, оформление им инвалидности) для
вывода о наличии уважительных причин пропуска И. месячного срока для обращения
в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной
инстанций об отказе И. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд
по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска
указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета
приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному
делу юридически значимых обстоятельств.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что
обращение истца в досудебном порядке к работодателю не приостанавливает течение
срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не
основано на материалах настоящего дела, поскольку И. перед судебными
инстанциями был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им месячного
срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а не о
приостановлении течения этого срока.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации признала отказ в восстановлении
пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении И.
нарушающим его права на судебную защиту и противоречащим задачам гражданского
судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, а причины, по которым И.
несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными
исковыми требованиями, уважительными.
Судебная коллегия также указала на существенное
нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ,
в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по
делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими
федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Из изложенного следует, что участие прокурора по
указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о
восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса, в том
числе и на стадии предварительного судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной
инстанции о необязательности участия прокурора в предварительном судебном
заседании при решении судом вопроса о пропуске работником срока на обращение в
суд с иском о восстановлении на работе признан Судебной коллегией ошибочным.