Возврат авансовых платежей лизингополучателем

В случае, когда лизингодатель, к которому несмотря на неисполнение со стороны продавца перешло право собственности на предмет лизинга, не передал этот предмет лизингополучателю, последний вправе потребовать возврата авансовых платежей, хотя бы выбор продавца был осуществлен самим лизингополучателем

Судебная практика

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к лизингодателю о возврате аванса по договору лизинга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований лизингополучатель ссылался на то, что он в соответствии с условиями договора лизинга перечислил аванс лизингодателю, однако предмет договора лизинга не был им получен. Продавец отказывался передать предмет лизинга какой-либо из сторон договора лизинга. После ряда судебных споров было подтверждено право собственности лизингодателя на предмет лизинга, но он до окончания срока действия договора лизинга продал этот предмет третьему лицу и отказался от договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды применили к рассматриваемому спору положения п. 2 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, в соответствии с которыми риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, суды пришли к выводу, что именно на лизингополучателе лежит риск невыполнения этим продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24.12.2019 г. отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям (№ 305-ЭС19-18275).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 “О последствиях расторжения договора”, данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего согласно ст. 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 г. № 17 в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя, получившего, кроме того, часть лизинговых платежей.

В последнем случае на основании пп. 3-4 ст. 1, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, лизингодатель, действовавший вопреки интересам лизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из своего поведения и, соответственно, в случае расторжения договора лизинга может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем — после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, чьи действия - продавца либо лизингодателя - повлекли для лизингополучателя невозможность пользования и владения предметом лизинга.