Если лицо признано не обладающим правом на взыскание
задолженности по кредитному договору, то оно не может быть признано виновным в
нарушении порядка взыскания такой задолженности и, соответственно, не подлежит
привлечению к административной ответственности по ст. 15.41 КоАП РФ.
Судебная практика
Постановлением административного органа прекращено
производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по
факту предъявления заемщику, имеющему место жительства на территории Республики
Крым, требований по погашению обязательств, вытекающих их кредитных договоров,
заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не
обладающим правом на взыскание задолженности, в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности. Между тем этим же
постановлением общество привлечено к административной ответственности,
предусмотренной ст. 15.41 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 1 ст. 2
Федерального закона от 30.12.2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и
внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории
Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и
внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц,
имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,
зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на
территории города федерального значения Севастополя», выразившихся в нарушении
порядка взыскания задолженности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании постановления административного органа незаконным в части привлечения
к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.41 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения
постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обществу в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды пришли к выводу о нарушении обществом требований
ч. 1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности, поскольку
при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности
общество обязано было обратиться в некоммерческий фонд с заявлением об
урегулировании разногласий, однако с таким заявлением общество в фонд не обратилось.
Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения
заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся
в направлении заемщику уведомления о погашении задолженности.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила принятые судебные акты и удовлетворила заявленные требования по
следующим основаниям (№ 307-АД18-14721).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 422-ФЗ задолженность
физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, имеющих место жительства на территории
Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по
кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики
Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в
отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о
прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на
территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения
Севастополя (далее -банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или)
на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке,
установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных
Законом № 422-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 422-ФЗ действие
данного закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности
заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или)
на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право
требовать погашения задолженности.
Таким образом, поскольку по факту предъявления
обществом требования о погашении задолженности к заемщику, имеющему место
жительства на территории Республики Крым, общество признано лицом, не имеющим
права требовать с такого заемщика погашения задолженности в соответствии с
Законом № 422-ФЗ, общество не могло быть одновременно признано виновным в
нарушении порядка взыскания задолженности, установленного Законом № 422-ФЗ в
отношении лиц, имеющих право требовать погашения задолженности с заемщиков,
имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города
федерального значения Севастополя.
Кроме того, сам по себе факт обращения заемщика с
жалобой на действия общества в административный орган не может расцениваться
как разногласия заемщика по вопросу погашения задолженности, о которых было
известно обществу и с наличием которых Закон № 422-ФЗ связывает обязанность
лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться с заявлением
в письменной форме об урегулировании этих разногласий в фонд.
Доводы о том, что в отсутствие письменного согласия
заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество
должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании
возникших разногласий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ч.
1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ, указанная обязанность обращения в фонд с названным
заявлением поставлена в зависимость от наличия разногласий между заемщиком и
лицом, имеющим право требовать погашения задолженности с соответствующего
заемщика. При этом наличие разногласий и отсутствие письменного согласия
заемщика не являются тождественными понятиями.
Таким образом, не будучи уведомленным о наличии у
заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело
возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших
разногласий в целях исполнения обязанности досудебной процедуры урегулирования
возникшего спора, предусмотренной Законом № 422-ФЗ.
Учитывая изложенное, согласно положениям ст. 1.5 и ч.
2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины общества в совершении вменяемого
правонарушения оно не могло быть привлечено к административной ответственности.